Des économistes mercenaires ?

Paul Jorion écrit dans son blog (26 /04/2012) :  « On pourrait dire aussi que nos sociétés se sont habituées au fait que souvent les gens qui prennent des responsabilités en économie sont plus des avocats, des sortes de mercenaires qui peuvent prouver une chose et son contraire. En Grèce, justement ceux qui enseignaient les sciences juridiques étaient les Sophistes, qui se vantaient de pouvoir prouver une thèse et son contraire. Comme Mme Lagarde par exemple, qui est avocate d’affaire. La notion de responsabilité s’est éliminée, on ne considère plus qu’il y ait de responsables. Il existe aussi deux tendances, qui sont de dépénaliser le droit des affaires et de ne pas prendre en compte de crime contre la société : tout se règle au civil.

L’exemple de l’Islande fait ressortir des problèmes… La difficulté à mettre face à la justice les responsables de la crise, en tant que preneurs de mauvaises décisions, est que la plupart du temps, ils pourraient invoquer qu’ils n’ont rien fait qui n’ait été conseillé par la science économique dominante. La plupart des mauvaises décisions sont justifiables par des argumentaires développés par des prix Nobel d’économie… La plus grande difficulté réside ici ».

De économistes juge et partie

La distinction entre science et opinion est depuis Bachelard une démarcation philosophique classique. On connaît sa formule célèbre « l’opinion pense mal, elle ne pense pas, elle traduit des besoins en connaissances ». L’opinion collective est liée à l’intérêt de groupe sociaux et devient idéologie. Or, d’évidence, l’économie comme connaissance qui peut difficilement échapper aux intérêts des groupes sociaux qui profitent de l’économie . On observe quotidiennement que les opinions économiques sont modifiées par les intérêts des protagonistes. Les nantis sont ennemis de la régulation et de la répartition, parce qu’elles limitent leurs profits, alors que d’évidence elles améliorent le fonctionnement d’ensemble. Les idées sur l’économie sont immédiatement prises dans des enjeux idéologiques et cela pose de gros problèmes par rapport à la scientificité. Du coup, il y a un gros problème de crédibilité !

Plus encore, une bonne partie des économistes sont partie prenante du système économique en cours.  Ils sont rémunérés par des entreprises ou des banques, directement ou indirectement. S’ils sont proches du pouvoir, ils peuvent être grassement payés pour des conférences, des études plus ou moins sérieuses par le biais de « think tank ». Sur ce sujet, voir l’interview de Laurent Mauduit dans la dernière partie du podcast : http://www.franceinter.fr/emission-on-n-arrete-pas-l-eco-l-invite-laurent-mauduit-pour-les-imposteurs-de-l-economie-comment-il

Laurent Mauduit a également publié le livre « Les imposteurs de l’économie » qui documente ses affirmations.

Les économistes personnellement engagés dans un système économique, ne peuvent avoir aucune objectivité vis-à-vis du fonctionnement de ce système.  Dans la mesure où ils en font partie intégrante et en sont bénéficiaires, ils sont conduits, au mieux, à fournir des avis techniques pour faire fonctionner le système et, au pire, à mettre leur expertise au service de justifications fallacieuses.

Un petit extrait du “Global Europe Anticipation Bulletin”.

 » Parallèlement, aux Etats-Unis, la dissipation de l’illusion d’une reprise cumulée au renouveau d’inquiétudes sur l’état de santé du secteur financier américain (dont JPMorgan vient d’illustrer la fragilité) et au grand retour du problème de l’endettement du pays conduisent les acteurs économiques et financiers à envisager un avenir de plus en plus inquiétant . Au Royaume-Uni, le retour en récession du pays se conjugue à l’échec de maîtrise des déficits et à la montée d’une colère populaire face à une austérité qui n’en est pourtant qu’à ses débuts. Au Japon, l’atonie économique et l’affaiblissement des exportations dans un contexte de récession mondiale font ressortir le spectre de l’endettement excessif du pays.  Dans ce contexte, selon LEAP/E2020, le second semestre 2012 va être le moment privilégié de la convergence de quatre facteurs explosifs pour les économies occidentales: banques, bourses, retraites et dettes. Pour les opérateurs économiques, financiers ou politiques comme pour les simples ménages, cette convergence va faire peser des risques majeurs sur l’état de leurs finances comme sur leur aptitude à faire face aux défis à venir ».

C’est un peu ce que je pense, sauf que je l’attendais un peu plus tard en 2013. Bref comme prévu je redis la même chose. Quel ennui !

La baisse des rémunérations du président de la République et des ministres est une mesure symbolique de la plus haute importance.  Pas seulement parce que nous sommes dans un moment de crise économique, mais aussi du point du vue éthique.

Bien sûr que tout un chacun a envie d’être aisé financièrement et de profiter de la vie, mais pas forcément de s’enrichir avant tout et au détriment des autres. Il n’y a pas que cela dans la vie et ce n’est certainement pas la valeur suprême permettant une vie heureuse. Sauf que c’est ce que l’idéologie actuelle veut nous faire croire. Money, money, always more.. !

L’honneur et l’intérêt d’avoir un poste à responsabilité dans la République sont infiniment plus importants qu’une grasse rémunération. Servir la République et servir l’Humanité sont des valeurs d’une porté sans commune mesure avec l’enrichissement personnel. Entre celui qui s’est enrichi a été enterré dans un  cercueil en or massif, celui qui, bouffi d’orgueil,  s’est gonflé d’honneur et de prestige, et l’humain qui a apporté quelque chose à la connaissance, à l’histoire, à la civilisation,  le bilan n’est pas le même.

Il serait temps, non,  il est plus que temps ! que dans notre civilisation cesse l’adoration du veau d’or : l’argent.

La ploutocratie régnante a donné à la République un goût de vomi qu’on aimerait bien oublier.

Je soupçonne que je vais, dans les mois à venir, raconter la même chose que dans les mois précédents, car la situation ne changera pas.

En France, la gauche va atténuer les effets de la crise et donner une allure plus normale au gouvernement. Les oligarques (voir un billet précédent) et leur mépris vont être un peu mis de côté. Mais le système économique mondialisé continuera son exploitation et son uniformisation sociale. La finance va continuer son pillage aberrant, comme en témoigne la chronique de Nicolas Doze  à voir ci dessous.

A partir de là que faire d’intéressant dans ce blog ?

Imaginer des solutions alternatives qui ne serviront à rien ?  Passer à un blog sur la manière de cultiver son jardin, au sens propre comme au sens figuré ? Trouver des recettes pour ne pas trop pâtir de la crise ?  Faire de l’humour ? 

Karl Polanyi est un philosophe dont le travail se situe au carrefour de l’économie, de l’histoire et de la sociologie. L’ouvrage majeur de Karl Polanyi (1886-1964), La Grande Transformation, date de 1944. Il a mené une réflexion sur les enjeux et les conséquences de la société libérale au XXe siècle et les effets de la première mondialisation. Il a analysé les fascismes et populismes européens des années 30 comme une dérive totalitaire immanente à l’évolution du libéralisme.

De nos jours, le l’ultralibéralisme financiarisé  nous conduit à un enchaînement ressemblant à celui que Karl Polanyi a décrit. Il y a bien comme  lors des années 1920-1940 une désagrégation de la société existante et, de la même manière qu’alors, une partie du corps social lutte pour résister à sa destruction. On voit remonter les populismes en Europe, parce-que pour les populations les plus touchées par la crise, cela semble être la seule proposition politique qui tienne compte de leur triste sort.

De toutes les façons, il va bien falloir réduire les dépenses publiques et privées, et donc nous n’échapperons pas à une réduction du niveau de vie.

Avec l’élection de François Hollande, la chute sera moins dure.

Grâce au maintien des amortisseurs sociaux et à un léger renforcement du pouvoir du travail par rapport au capital, le déclin économique sera moins rapide.

La chute sera moins dure, mais chute il y aura ! En effet fondamentalement le système à concentrer la richesse et à déporter le travail vers les zones de moindre coût ne se sera pas changé. Et c’est ça qui appauvrit l’Europe et l’oblige à s’endetter. Fin 2012 et 2013, la crise va s’étendre toute l’Eurozone et s’aggraver pour la France et ensuite pour Allemagne. Le gouvernement Hollande va en atténuer les effets, par les amortisseurs sociaux et avec une tentative de relance. Mais en 2013, les emprunts d’états vont augmenter et risquent de ne trouver aucun prêteur. Alors, ….???

De plus, la marge de manœuvre est réduite. A peine le résultat de l’élection connu, l’Allemagne a réagi en excluant toute renégociation du pacte budgétaire européen et toute initiative de « croissance par les déficits ». « Il n’est pas possible de renégocier le pacte budgétaire », qui a déjà été « signé par 25 des 27 Etats membres de l’Union européenne » et qui a pour but de renforcer la discipline dans la gestion des finances publiques, a dit le porte-parole de la chancelière Angela Merkel, Steffen Seibert. Il a également affirmé que l’Allemagne ne veut pas « d’une croissance par des déficits, mais d’une croissance par des réformes structurelles », traduisez par  la baisse de salaires, la flexibilité et en diminuant les dépenses sociale.

Reste aussi à voir ce que fera l’oligarchie financière. Le « scénario Hollande » a été prévu, comme indiqué dans ce billet du 19 avril.  Allez voir la vidéo prémonitoire des Mutins de  Pangée.

La démocratie politique telle que nous la connaissons en Europe n’est pas propice à la tyrannie. Elle tend à limiter les ambitions démesurées des uns et des autres. Le dérapage en Allemagne en 1933, après la république de Weimar, a rendu prudent.

De nos jours, nos démocraties sont plutôt entrain de devenir des oligarchies. L’oligarchie est un gouvernement ou les riches commandent et les pauvres ne participent pas au pouvoir . Or c’est bien ce qui se passe, sauf que l’oligarchie qui se met en place actuellement n’est pas directement politique, elle passe par l’économie. Elle diffuse dans le politique via les réseaux, le lobbyisme, la corruption, la connivence et l’intérêt. 

C’est bien une oligarchie (ploutacratie)  qui s’installe partout en Europe : les détenteurs de capitaux dirigent l’économie et par voie de conséquence une bonne partie de la vie quotidienne des peuples.

Un exemple précis ci-contre.

Evidemment, il y en a bien d’autres participants à cette oligarchie , ça ce n’est que le premier cercle. 

Il est important qu’il ait eu lieu, même s’il ne change pas grand chose. C’est constitutif de la démocratie : que soient débattus sur la place publique les problèmes de société. Comparons avec ce qui se passe ailleurs, en Syrie par exemple. La différence est, sommes toutes, intéressante !  Non ?

La suite ce sera l’élection.

Que ce soit l’un ou l’autre qui soit élu, ça ne va pas changer grand chose. Si c’est Hollande, ça adoucira les effets de le crise pour la population, si c’est Sarkozy ça l’accentuera. Mais, sur le fond, rien ne changera, car le système économique qui aboutit à concentrer la richesse et donc à former des dettes privées et publiques continuera. Et la crise battra son plein.

Puisque je fait de petites incursions dans l’art comme symptôme de notre société, je vous informe que le jour de notre Grand Débat national, une version du Cri (d’Édouard Munch) a été achetée à New York pour 120 millions de dollars. Le record précédent, détenu par un Picasso, a été battu.

Il est là le système économique : les 1% ne savent plus où mettre leur argent et les autres contractent des dettes. Nécessairement, puisque la masse monétaire circulante est finie. De manière simplifiée, si on soustrait 120 millions de dollar du circuit économique normal (on les met dans un tableau, dans un coffre ou dans un paradis fiscal), il faut  recréer 120 millions de dollars sous forme de dette, pour que les autres puisse disposer d’argent et continuer à faire marcher l’économie.  Sauf que ça ne peut pas continuer indéfiniment, parce que l’emprunt augmente tout le temps (en particulier à cause des intérêt) et la dette devient colossale.

A un moment il faut arrêter de s’endetter. Nous en sommes là en Europe. Mais alors, conséquence, le système économique ralenti, une récession se produit : c’est notre crise actuelle.

Ça, ils ne vous l’ont pas dit au cours du Grand Débat. Probablement, parce qu’ils l’ignorent. Peut-être aussi, parce que si -par le plus grand des hasards- on venait à ne plus l’ignorer,  ça sous-entendrait qu’il faudrait changer ce système aberrant. Et là … Hou, la la … On préfère même pas savoir, et d’ailleurs on ne sait pas !